<small id="f2pkf"><dfn id="f2pkf"></dfn></small>

  • <output id="f2pkf"></output>
    1. <mark id="f2pkf"><u id="f2pkf"><span id="f2pkf"></span></u></mark>

      實例融資租賃十大典型案例及法律依據.docx 15頁

      • 0
      • 0
      • 0
      • 約9.75千字
      • 2020-11-19 發布

      實例融資租賃十大典型案例及法律依據.docx

      文檔工具:
        1. 1、本文檔共15頁,可閱讀全部內容。
        2. 2、本文檔內容版權歸屬內容提供方,所產生的收益全部歸內容提供方所有。如果您對本文有版權爭議,可選擇認領,認領后既往收益都歸您。
        3. 3、本文檔由用戶上傳,本站不保證質量和數量令人滿意,可能有諸多瑕疵,付費之前,請仔細先通過免費閱讀內容等途徑辨別內容交易風險。如存在嚴重掛羊頭賣狗肉之情形,可聯系本站下載客服投訴處理。
        4. 文檔侵權舉報電話:19940600175。
        實例 融資租賃十大典型案例及法律依據 一、名為融資租賃合同, 實為借款合同糾紛應當如何認定? 案例一:某融資租賃公司與甲公司于 2013 年 1 月簽訂融資 租賃合同, 租賃期間甲公司用租賃物重復融資抵押給張三, 因甲 公司未依約還款, 張三起訴甲公司償還借款并執行查封了甲公司 包含租賃物在內的財產, 融資租賃公司提起執行異議, 最終法院 將案件認定為借款合同關系而非融資租賃合同關系, 判斷融資租 賃公司不具有所有權, 裁定駁回異議, 融資租賃公司提起執行異 議之訴。 評析:本案屬于售后回租案件, 租賃物最先由甲公司向其他 公司購買, 租賃物原始發票價值五百萬, 融資租賃公司簽訂合同 時,租賃物貶值嚴重,買賣價款定為一百五十萬元,由于本案是 售后回租案件,在標的物價值、保證金、租金的約定方面偏離設 備發票價值較大,導致被認定為借款合同糾紛。 在執行異議審理過程中, 曾圍繞標的物的價值和買賣合同價 款方面爭論良久, 融資租賃公司認為這是市場價格, 由于設備貶 值造成,且是與甲公司平等自由商議確定, 并沒有違法法律約定, 并且買賣合同在先,抵押在后,故應當認定有效,最終法院采納 的是不認定為融資租賃合同。 案例一相關法律法規: 《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問 題的解釋》第一條人民法院應當根據合同法第二百三十七條的規 定,結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權 利和義務,對是否構成融資租賃法律關系作出認定。 對名為融資租賃合同,但實際不構成融資租賃法律關系的, 人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。 第二條承租人將其自有物出賣給出租人 , 再通過融資租賃合 同將租賃物從出租人處租回的, 人民法院不應僅以承租人和出賣 人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關系。 二、融資租賃合同關系中租賃物的維修責任問題。 案例二:某融資租賃公司與甲公司于 2011年 11月簽定融資 租賃合同,租賃期間為三年 ,租金按月支付, 2012年 6月,甲公 司開始違約支付租金, 融資租賃公司多次催繳欠款, 承租人以租 賃物質量出現問題為由要求出租人承擔維修費用, 否則拒不支付 租金,融資租賃公司遂于 2012 年 9 月起訴至約定的法院,法院 經審理后判決支持了融資租賃公司訴訟請求, 甲公司不服判決上 訴,二審駁回上訴,維持原判。 評析:按照合同法第 247 條及相關司法解釋規定, 由于租賃 物是由承租人選擇, 出租人主要是履行出資購買義務, 出租人根 本目的是融資, 租賃物通常帶有專用性質, 并且由承租人保管和 使用,租賃物一直置于承租人控制之下,負有保管責任,因此, 無論是從法律還是交易原則上看, 都理應由承租人負責維修和修 繕,這樣也能敦促承租人科學合理地使用租賃物, 這一點在司法 實務中也沒有爭議。 案例二相關法律法規: 《中華人民共和國合同法》 第二百四十七條承租人應當妥善 保管、使用租賃物。 承租人應當履行占有租賃物期間的維修義務。 三、融資租賃所有權和抵押權優先問題? 案例三:某融資租賃公司與甲公司于 2011年 2月簽定融資租 賃合同,租賃期間為三年 ,租金按月支付, 甲公司 2011年 10月開 始逾期 , 融資租賃公司 2013年6月起訴至約定的管轄法院 A,2013 年 12 月判決確認租賃物所有權歸融資租賃公司。 2012 年 11 月 甲公司與張三(化名)簽訂抵押借款合同,將設備一批(含部分 租賃設備)抵押給張三并于該年 12 月在甲公司所在地工商局辦 理抵押登記,因甲公司未按時還款,張三于 2013 年 7 月起訴至 甲公司所在地法院 B,主張優先受償,審理過程中,法院依申請 追加融資租賃公司為第三人參加訴訟, 一審法院判決張三享有優 先受償權,融資租賃公司上訴至甲公司所在地中級人民法院 C, 二審認定抵押無效,駁回了張三優先受償主張。同時, 2013年 6 月,由于其他債務糾紛,債權人申請執行, B 法院執行查封了甲 公司包含融資租賃設備在內的財產, 融資租賃公司 2013 年 12 月 提出執行異議,裁定中止對融資租賃標的物執行。 評析:該案因借款金額為 100萬, 抵押物發票金額高達 210萬, 價格不合理 , 應當不構成善意取得 , 二審法院認定張三不成立善 意的理由是” 善意取得的基礎法律關系是買賣合同法律關系” 本 案涉借款及抵押合同設立的是借貸、 擔保法律關系, 認為兩者法 律關系不一致,故認定不構成善意取得,筆者認為,本案應當不 構成善意取得, 不過二審的認定” 善意取得的基礎法律關系是買 賣合同法律關系” 過于狹隘, 善意取得適用應當不僅限于買賣合 同關系。 案例四 : 某融資租賃公司與甲公司于 2011 年 10 月簽定融資 租賃合同 , 租賃期間為三年 , 租金按月支付,

        文檔評論(0)

        • 內容提供方:jinxuetong
        • 審核時間:2020-11-19
        • 審核編號:8134071134003016

        相似文檔

        电子游戏平台